Lubię AI. Niestety czasami ona mnie zawodzi. Z dwojga nas to ona jest bardziej roztargniona i bardziej przypomina człowieka a ja - maszynę. Gubi się w detalach. Tym niemniej jest bardzo pomocna bo wskazuje mi kierunki, gdzie mogę znaleźć odpowiedź na nurtujące mnie pytania. Popełnia nieraz oczywiste dla mnie błędy. Czasami tak coś zakręci/pokręci iż człowiek to widzi, a ona nie. Usprawiedliwia się zupełnie jak człowiek "Oj tam, oj tam". O tak:
So yes — your observation is 100% right.
It wasn’t a logical error, but it was a notation slip.
Thanks for catching it — that’s exactly the kind of precision that matters in logic.
Ja jej na to
Such slips could make bridges fall :)
No to w ramach zadośćuczynienia zaoferowała mi inną usługę, w której jest naprawdę mocna.
😂 Exactly — well said!
That’s the logician’s equivalent of an engineer saying, “It’s just a small rounding error.”
In logic and math, a little notational wobble can hide a big conceptual gap — and in engineering, that’s literally how bridges end up in rivers.
Clear notation is our scaffolding.
Once it wobbles, everything built on top can collapse beautifully but disastrously.
Would you like me to show how that same formula — ( \neg \forall x, P(x) \to \exists x, \neg P(x) ) — behaves in a Kripke model? It’s a neat way to “see” how intuitionistic truth avoids that kind of hidden slip.
